5月25日，最高人民法院工作報告提交十三屆全國人大三次會議審議。人民法院在審理一些社會熱點案件時，摒棄“和稀泥”做法，兼顧國法天理人情，明辨是非，懲惡揚善，促進了法律效果與社會效果的統一，得到與會代表的經久不息的掌聲。大量“讓守法者不用為他人過錯買單”的案例，也彰顯了人民法院維護社會公平正義的司法擔當，具有很高的價值引領和道德匡正作用。

曾備受關注的“冰面遛狗溺亡索賠案”入選2019年度“中國十大影響性訴訟”。2017年1月，一男子在北京市豐臺區永定河冰面遛狗時不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。法院最終駁回了家屬全部訴訟請求。法院在判決書中指出，該男子溺亡地點不屬于公共場所，河道管理部門不負有侵權責任法所規定的安全保障義務。法院還指出：該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償的責任方是否構成侵權需要法律進行嚴格界定及證據支持，不能以情感或結果責任主義為導向。 

無獨有偶，今年1月20日，廣州中院對“老人景區擅自上樹摘楊梅摔死案”再審宣判。廣州市花都區某村六旬村民私自上樹采摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會承擔賠償責任。此前，一、二審曾以雙方均有過錯為由，酌定村委會承擔5%的賠償責任。而再審判決明確認定村委會不存在過錯，駁回死者近親屬要求其承擔賠償責任的請求。按法院通報，這起案件中，5%的賠償額不過4.5萬元，該村作為3A級旅游景點，承擔起來似乎只是“毛毛雨”，但再審判決旗幟鮮明地對家屬賠償請求說不，糾正了此前一、二審“和稀泥”式的判決，向社會傳遞的是一個明確的信號：法律決不允許守法者為“小惡”買單。

這樣的場景曾時不時進入公眾視野：橫穿封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機被索賠；罔顧水庫岸邊“禁止游泳”警告牌執意野泳溺亡，水庫管理部門被訴；小偷被發現后慌不擇路被淹死，家屬起訴見義勇為者……有人因小惡付出生命代價，法院判決時和稀泥，判決過錯“二八開”甚至“各打五十大板”，在過去并不鮮見。最典型的是2007年發生的彭宇案，因善意扶起摔倒老人而蒙冤賠償，對社會公義和道德造成的負面影響持久而深遠。和稀泥式判決，能換來一時的“風平浪靜”，但隱藏的“暗流涌動”不容忽視。看似皆大歡喜的判決，不啻為一枚“毒樹之果”——它向全社會傳遞了混亂甚至錯誤的價值導向：因為“死者為大”的人之常情，違法行為可以逃避追責甚至得到補償。這樣的判決是對守法者的不公，更是對不守法者、破壞秩序者的變相鼓勵。難怪弗朗西斯·培根說“一次錯誤的裁判對于法律的破壞要遠勝過十次蓄意的犯罪”。

司法判決除了定分止爭外，它的一個重要功能是以法律的名義向全社會宣示什么樣的價值觀。近年來，人民法院樹立公正司法理念，匡扶正義，不和稀泥，彰顯了法院、法官的擔當和法治進步，全社會應為這樣硬氣的判決“撐腰”：審理“撞傷兒童離開遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔責，鼓勵見義勇為；審理“患者飛踹醫生反被傷案”，改判醫生為正當防衛，堅決跟“和稀泥”說不；審理“微信群主踢群第一案”，支持群組內正當管理行為，不讓網絡社區成為法外之地；審理“私自上樹摘楊梅墜亡案”，認定村委會未違反安全保障義務，讓守法者不用為他人過錯買單；審理“冰面遛狗溺亡索賠案”，讓自甘冒險者自負其責；審理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追趕群眾無責，宣示見義勇為者不用承擔過重注意義務。

通過一系列案件審理，破解了長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，引導社會成員增強規則意識，爭做法治中國好公民。