【基本案情】小方與小林是某培訓機構的學生，雙方在課間休息時打斗，小方被小林用拳頭打在眼鏡上，導致眼鏡片破裂刺入面部，造成面部輕微傷。小方父親聯(lián)系小林父親要求賠償，但小林父親認為事情發(fā)生在培訓機構，應由機構賠償。后小方將小林一家人、培訓機構起訴至法院，請求法院判令賠償各項損失15085元。小林一家辯稱，是小方挑釁在先，小林躲了三次，躲不開才反擊，同意賠償?shù)煌獬袚控熑危》胶蜋C構也應該承擔部分責任。培訓機構辯稱，其已經(jīng)履行教育、管理職責，及時救助救治，并積極與雙方家長協(xié)調(diào)溝通，不同意小方的訴訟請求。

【法院認為】根據(jù)監(jiān)控顯示，小林與小方在推搡、扭打過程中，揮手將小方眼鏡打掉并致面部受傷，故小方面部受傷及眼鏡受損系小林的行為所致，小林應對小方的損失承擔賠償責任，小林的父母作為監(jiān)護人，應承擔侵權責任。事故發(fā)生時小方、小林均系限制民事行為能力人，雙方的推搡、扭打行為并非事發(fā)突然、不可避免，監(jiān)控顯示雙方在嬉戲打鬧前，已經(jīng)在教室與其他同學用礦泉水瓶噴水、嬉戲，持續(xù)近5分鐘，上述行為違背了培訓機構的《教室文明公約》，其間有老師在教室輔導學生作業(yè)，但未予制止；小方與小林的嬉戲、推搡、扭打行為從教室延續(xù)至樓道，持續(xù)4分鐘，但在老師途經(jīng)此處制止之前，培訓機構并未采取有效措施及時發(fā)現(xiàn)并處置雙方的嬉戲打鬧行為，從而未能防止沖突的發(fā)生，未完全盡到教育、管理職責，應對小方的損失承擔一定責任。此外，本案中小方未能正確處理沖突，以致矛盾升級，故小方也有過錯，應自擔部分損失。綜上，法院認定小林及其監(jiān)護人承擔60%賠償責任，培訓機構承擔10%賠償責任，小方自擔30%損失。

《民法典》第1200條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”此外，教育培訓機構的教育、管理職責不等同于也不能替代家長的監(jiān)護職責，當限制民事行為能力人對損害的發(fā)生存在過錯的，其監(jiān)護人也要因此承擔相應的法律責任。