去年，小米公司以李某侵犯公司名譽權為由，向北京市海淀區法院起訴，要求李某停止侵權，消除影響，賠償損失200萬元。最終法院判決李某賠禮道歉并賠償經濟損失及合理開支24萬元。

李某本人并不為人熟知，但其運營的新浪微博“建華Wei業”在智能手機的自媒體領域具有相當的影響力，被稱為國內某著名廠商的KOL（關鍵意見領袖）。該微博自2014年至2016年間，持續發表數十條包括“小米就是靠下三濫低俗營銷起家的”、“開始像個怨婦氣急敗壞撒潑罵街了……小米無恥”、“不抄襲蘋果，開始抄華為了？”等言論，對小米的聲譽造成較大的負面影響。在這種情況下，小米公司訴諸法律手段進行維權。而法庭上雙方論爭的觀點，可以讓大家清晰地了解公民的批評權與企業的名譽權之間如何找到平衡點。

李某提出，其作為消費者，所發表的評論內容主要來源于主流媒體的信息，盡管部分言論存在激烈之處，但不屬于無理的謾罵；小米公司作為知名企業，應當對消費者的批評給予包容；小米在市場中有巨大的話語權，擁有足夠多的渠道去反駁對于其不利的言論。

小米公司指出，李某使用的語言帶有明顯貶損小米公司名譽的性質，評論事實依據不足，言論已經超出法律所允許的言論自由范圍，造成小米公司的社會評價降低；李某的言論傳播范圍和影響很大，對企業名譽造成了損害。

法庭最終的判決可以給我們如下幾點啟示：

1、言論自由與法人名譽權都應得到平等保護。消費者和媒體享有言論自由，有權對企業的商品和服務進行評論。但同樣，企業享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽。

2、侵害企業或個人名譽權將受到法律的制裁。網絡自媒體不是法外之地，各類媒體在發表涉及他人名譽的事實陳述和意見表達時，應當有一定的事實依據，不能隨意夸大、歪曲事實，或借機貶損、侮辱他人人格，否則，就涉嫌違法侵權，就要承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責任。

3、知名企業和名人對媒體和社會的批評監督有必要的容忍義務。一方面，消費者或媒體有權批評或評論企業的產品缺陷或服務質量瑕疵，批評名人的不端言行，以維護自身權益或進行社會監督，但這種“評論自由”需要在法律允許的限度內。另一方面，還要看這種批評監督是否出于公眾利益、基于一定的事實，及是否具有主觀惡意，只要是對有社會價值的批評要有容忍的義務，因為沒有構成侵權，所以不應斤斤計較，動輒起訴。

4、企業有多種維權途徑。企業在面對媒體負面評價時，應當認真研判，選擇采取正面輿論引導、向網信部門反映、向網絡平臺投訴、與該媒體及作者溝通、訴訟等方式。方式方法上的不慎重，會正中不還好意者推高自身流量的企圖，或引發媒體的同仇敵愾，這樣就適得其反了。