在游客聚集的旅游經營場所，經常會發生游客打架、被偷竊、磕碰受傷等情況，如果游客之間發生侵權事件，經營者應當承擔什么責任呢？ 

游客張三在當地動物園游玩時，被其他游客推搡打傷，張三指認的侵權人為李四，而李四對此予以否認。張三就以動物園未盡到安全保障義務為由將動物園告上法庭，要求動物園賠償醫療費等費用，法院最終駁回了張三的訴訟請求。

張三提出，動物園違反安全保障義務：一是動物園未對游客進行合理限流，使得游客過多，造成推搡事件致其受傷；二是在沖突發生后，動物園的安保人員沒有及時制止；三是事發地點沒有安裝監控設備，導致其無法向加害人李四主張賠償。

動物園則不同意向張三賠償，原因有三：一是張三的受傷是由李四毆打造成的，與動物園當日流量沒有直接關系；二是事件發生后，動物園協助張三找到了加害人李四，向派出所報案，并協助其到醫院接受鑒定與治療；三是動物園已按規定安裝了攝像頭，由于事發地點為死角，所以無法拍到現場情況，張三受傷與是否安裝攝像頭不存在直接關系。

法院經審理認為，動物園管理人是事發地點的管理者，依法應當在合理限度內承擔對游客的安全保障義務。對于因第三人的侵權行為造成的人身損害，僅僅應當在其作為公共場所管理人存在過錯的情況下，在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。就本案而言，動物園第一時間協助張三報警并將其送往醫院，動物園盡到了積極的救助、防止損失擴大的安全保障義務，且攝像頭是否可以拍攝到侵權過程，并非動物園安全保障義務的范圍。最終，法院認定動物園盡到了必要的安全保障義務，駁回了張三的訴訟請求。

法庭最終的判決啟示我們：

1、安全保障義務，經營者承擔的責任不是無限的。《侵權責任法》明確規定，公共場所經營者的賠償責任為補充責任，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也對安全保障義務范圍作出了限定。所以，判斷經營者是否應當承擔安全保障義務的侵權責任，關鍵在于該管理人是否有過錯；經營者所負義務的具體內容，應限定在侵權事實與經營者管理不當有因果關系的情形和經營者力所能及的范圍內。

2、經營者應當在保障游客安全上采取相應的措施。第一，應該盡到告知義務及警示義務。游客進入經營區域前，即可以不厭其細地通過廣播、標牌、口頭等方式告知安全注意事項；在人群密集區域要加強疏導和巡查；盡可能在經營區域內設置安全監控系統；在有安全風險的區域要設置必要的標志牌和警示牌，并采取必要的安全防范措施；經營區內使用的設施設備和交通工具應當安全、有效。第二，應該積極履行救助義務。事故發生后，應迅速組織人員趕赴現場，積極進行疏散、現場處置和管理，及時報警，及時將受傷人員送醫治療，防止損害擴大。